Hace 80 años que este país era más moderno que hoy. Ya hace 42 años que Franco decidió que Juan Carlos sería el sucesor. En el 75 fue proclamado Rey. Y en el 78 se aprobó la Constitución en la que iba adjunto. Nadie ha preguntado nunca a España si quiere ser una monarquía. A mis padres les preguntaron sin querían una Constitución en el que el Rey era un mal menor. E incluso, visto de lejos, después de los años de la dictadura de verdad era un mal menor. Ahora es un mal innecesario, que cuesta el dinero de todos y que nos hace desiguales.
Por suerte, Juan Carlos no será Rey eternamente. Y llegará el momento en el que abdique sobre su hijo. Será entonces cuando los españoles tengamos la oportunidad de decir que 80 años después España sigue siendo Republicana.
No se trata de ser de derechas o de izquierdas. Se trata sólo de defender la igualdad. De decir que nadie por ser de una familia tiene derecho a “reinar” sobre el resto. Salud y República
Pingback: Bitacoras.com
Hombre, si era más moderno por haber eliminado el anacronismo monárquico, evidentemente sí.
En el resto de cosas cae por su propio peso que la España de entonces sufría un atraso monumental para su tiempo en todos los sentidos. Precisamente por eso aquella República frustrada, por tal y cual motivo, fue la oportunidad perdida más importante de nuestra historia reciente.
Salud.
Yo tampoco he votado por la monarquía. Pero es que ni siquiera había nacido cuando se votó la Constitución. Para que la democracia sea tal, se debe refrendar la Constitución de cuando en cuando. No puede ser, como sucede en Estados Unidos (y parece que puede darse el caso también en España si seguimos así) que la Constitución vaya a cumplir este siglo 300 años, pero solo unos pocos privilegiados en el tiempo tuvieron la oportunidad de plasmar en ella sus intereses. No es justo y no es democrático.
La democracia no solo consiste en votar a un presidente, consiste también en elegir la democracia misma. Lo contrario sería el colmo democrático.
Y en cuanto a la monarquía, no quiero ejercitar mis dedos para decir obviedades. Lo resumo en un: ¿monarquía ¿estamos locos? ¿qué hay del art. 14 de la CE? Con la crisis ¿cómo se les ocurre mantener con dinero público de forma vitalicia a una familia poderosa en lo social y en lo económico? Es que no tiene sentido.
Cada vez queda más lejos la II República (como dice lebonneloup, qué pena que se perdió aquella gran oportunidad), pero también es cierto que la III República está cada vez más cerca.
¡Salud y República!
Claro, la República es la solución a todos los males y va a ahorrarnos mucho dinerito…..
Pero conociendo a nuestros dirigentes políticos, me atrevo a decir que la República (sea del color que sea) sería una monarquía encubierta, donde el máximo dirigente cambiaría cuatro años y el papel que hoy tiene el Presidente de Gobierno sería cambiado de nombre a cualquier otra cosa (presidente de las cámaras, primer ministro o algo así).
Entonces, en vez de alimentar a una familia generación tras generación, tendríamos que hacer lo mismo cada cuatro-seis-ocho años, con lo que el gasto sería tremendamente más alto (Coches oficiales, escoltas y demás). Además, todo el aparato que existe alrededor de la Monarquía pasaría automáticamente a ser de la República (ya pasó con Franco), con lo que no cambiarían demasiadas cosas.
¿De verdad tenemos que abogar por una República? Seamos sinceros.
Hombre Pablo, no sé hasta qué punto supondría un mayor gasto.
La familia real supone mayor gasto que un Jefe de Estado en una República, porque el gasto de esta persona no va para una familia entera ni para la gestión de Palacios y residencias veraniegas como sucede hoy día.
El Jefe de Estado podría tener una vivienda, no un Palacio. Y el gasto en escolta, coches oficiales no sería mayor. Como mucho igual.
Lógicamente no se solucionaría TODO con una República. Pero al menos, no tendría que soportar ver cómo una familia va sucedíendose la representación de un país en el extranjero, así como el mando del Ejército. Simplemente es una cuestión democrática. Si hay alguien que tiene que gastar mucho dinero, prefiero ser yo quien lo vota. Aunque sea solo eso, me parece que valdría la pena.
Nacho, ante todo, gracias por tus razonamientos.
¿Palacios? ¿Residencias veraniegas? ¿Sabes cuantas casas tiene el Presidente de la República de Italia? ¿O el de Francia? ¿Sabes que cuando se vaya del poder hay que seguir sustentándole (como con nuestros ex-gobernantes)? ¿Te suenan la Casa Blanca y el Rancho de Texas? ¿O Bush hoy por hoy no tiene coches oficiales y escoltas? ¿U Obama no tiene un gran aparato de seguridad alrededor? ¿Y Berlusconi va por la calle como un ciudadano normal?
En cuanto a las Fuerzas Armadas, Obama es el Mando Supremo del aparato de defensa estadounidense… Así como Hugo Chávez o Ahmaniyedad (creo que se escribe así).
Además, si tuviésemos un Presidente de República, y fuesemos república, el poder ya no estaría en las Cortes (como lo está ahora), sino en la Jefatura del Estado. Hoy por hoy el Rey (y sí estoy de acuerdo en que hay demasiado gasto con él) es una figura sociopolíticoembajadora y no manda nada (sólo firma y sanciona las leyes) aparte del ejército (que casi más manda el/la Ministro/a de Defensa que él: Bosnia, Iraq, Afganistán, Líbano, Libia….).
¿Que la República es más democrática que la Monarquía? Sí. Si simplificamos todo (craso error) a una cuestión de democracia, entonces vale. Pero teniendo en cuenta las diferentes implicaciones y cómo está el patio, no sé que sería mejor. Sinceramente.
Un abrazo