La díficil coherencia (o la obligación de los socialistas de defender el open source)
No soy ninguna experta en software libre y por eso he pedido ayuda a jorgermp y a ramonramon para escribir este post. Pero creo que no hay que ser muy experto para darse cuenta de que los socialistas tenemos la obligación de defender el open source. Y digo la olbligación por que los valores del socialismo aplicados al entorno tecnólogico se traducen inequivocamente en la defensa del open source.
Estos son los principios históricos del socialismo, los del carné de toda la vida,adaptados al entorno el conocimiento:
1. la posesión del poder político por la clase trabajadora.
la posesión del conocimiento por la ciudadanía
2- la transformación de la propiedad individual o corporativa de los instrumentos de trabajo en propiedad colectiva, social o común.
Los gobiernos deben trabajar para poner de forma accesible todos los datos en manos de los ciudadanos, para que de esta manera todo el mundo pueda acceder y trabajar con ellos. Hacer uso de los estándares abiertos en el intercambio de información y en acceso a estos permitirá que los ciudadanos, independientemente de la plataforma que usen o su poder adquisitivo, puedan trabajar/comunicarse con la administración. La única manera en la que la ciudadanía y las administraciones públicas son poseedoras de sus datos, sus documentos y en resumen de su conocimiento es mediante el empleo de estándares abiertos, que convierten la información en algo social, y no privativo. De cualquier otra manera es poner la actual historia -que es digital- en manos de multinacionales o empresas, dejando el poder a las mismas de usar nuestra historia como les plazca.
3- la organización de la sociedad sobre la base de la federación económica, el usufructo de los instrumentos del trabajo por las colectividades obreras, garantizando a todos sus miembros el producto total de su trabajo, y la enseñanza general científica y especial de cada profesión a los individuos de uno u otro sexo.
La administración debe trabajar de una manera mas abierta con la sociedad, permitiendo a los ciudadanos interactuar con ella y haciéndola participar de los cambios, todo esto se puede conseguir utilizando herramientas basadas en software libre, lo que permiten un ahorro considerable en el gasto de la administración y llegar a mas ciudadanos, al no obligar a los ciudadanos a usar un determinado software propietario -con un importante dilema, o se gastan una importante cantidad económica para poder disfrutar del mismo u obligado a delinquier utilizando software pirata-
Una importante diferencia en este sentido es que si las AAPP apuestan por el software privativo, el 90% del esfuerzo económico se emplea en pagar licencias de uso o royalties, que no propiedad, a empresas extranjeras que además no pagan impuestos en este país, mientras que si lo hace apostando por software libre, esa misma cantidad se destina a crear riqueza y empleo, pues lo que se paga es la mano de obra del trabajador que te implementa, desarrolla, instala o adapta el software para tu uso.
4- la satisfacción por la sociedad de las necesidades de los impedidos por edad o por padecimiento.
El uso de herramientas de Software Libre por parte de la administración permitirá esta llegar a mayor número de ciudadanos, independientemente de su edad, situación social o económica.
Fomentando igualmente la formación, uno de los pilares del software libre, al poder acceder al código y lo que es más importante, al tener el derecho de poder utilizarlo, mejorarlo, estudiarlo a libre disposición
En suma: el ideal del PSOE es la completa emancipación de la clase trabajadora; es decir, la abolición de todas las clases sociales y su conversión en una sola de trabajadores, dueños del fruto de su trabajo, libres, iguales, honrados e inteligentes.
En suma: el camino del PSOE debe ser la plena integración de herramientas de Software Libre en todas sus gestiones, esto que no quiere decir que no se generara riqueza, pero si permitirá a la administración trabajar de una manera mas libre, sin ataduras a una empresa en cuestión. Convirtiendo a la Administración en indenpendiente y habilitandole herramientas que le permitirán realizar una verdadera innovación, en detrimento de la esclavitud a la que actualmente están sometidas. Igualmente, la hacen independiente del gasto que supone la actualización hardware o de equipos cada cierto tiempo por las limitaciones del nuevo software privativo.
Y es verdad que defender nuestras ideas ha supuesto en numerosas ocasiones enfrentarnos a grupos de poder y a empresas, pero es nuestra obligación cómo socialistas. Cómo debería ser nuestra obligación que el proyecto Escuela 2.0 se haga sobre código abierto.
Por suerte algunas comunidades como Extremadura se han atrevidoa a empezar a trabajar en El apoyo decidido al Software Libre para favorecer la educación y los valores relacionados con una sociedad más libre, tolerante y crítica. Algunas agrupaciones como la de Málaga han instalado software libre en sus ordenadores y también algunos ayuntamientos de la costa del Sol.
Y que yo sepa Microsoft no les ha mandado las 7 plagas.
La misma esencia que hace más un siglo… ahora hay que adaptarnos a la forma de hacerlo real!!
Ana has dado en clavo. Remiténdote a nuestros principios queda muy claro cual es el camino que se debiera seguir.
En mi humilde opinión, también queda claro con los principios que están en los estutos actuales:
El Partido Socialista Obrero Español es una organización política de la clase trabajadora y de los hombres y mujeres que luchan contra todo tipo de explotación, aspirando a transformar la sociedad para convertirla en una sociedad libre, igualitaria, solidaria y en paz que lucha por el progreso de los pueblos. http://www.psoe.es/download.do?id=139170
Y para mayor apoyo del partido del partido Socialista Actual, también se recoge en las resoluciones del 37 Congreso:
“Además, hay que gestionar de forma adecuada el alumbramiento digital que dará paso a la TDT interactiva y fomentar el uso del software libre y la protección de los derechos de propiedad intelectual.” http://www.psoe.es/download.do?id=138757
Yo espero que se opte por el software libre, puesto que no tiene contra-indicaciones, como ha demostrado Ana, queda enmarcado especialmente en nuestros principios.
Enhorabuena por el post.
Ana, un par de reflexiones al respecto:
No hay que confundir el fin con el medio. El Software libre es un medio no un fin.
Y otra puntualización: no confundir software libre con software gratis. Lo que hay que analizar es el coste total de propiedad y no solamente el coste de adquisición.
El problema con este tema es como con muchos otros, no se considera prioritario y se lanzan mensajes para quedar muchas veces bien de cara a la galería o con buenas intenciones, pero luego por A o por B no se materializan en medidas concretas. Pero hay tenemos que estar los demás para recordar y dar el “follón” con estos temas
Gracias por los apuntes, desde el principo he dicho que no soy una experta en la materia y mi relfexión era más bien ideológica, nada más. Pero creo que no he confunfido el software libre con el gratis, no? Por otra parte, nada más empezar he definido el fin “la posesión del conocimiento por la ciudadanía” y para eso el medio es el open source.
Nunca hay que confundir software libre con gratis, son 2 cosas muy diferentes, aunque a veces vayan juntas. Pero no lo has confundido.
Básicamente, no es necesario ni puntualizar más. Como has comentado ya por ahí, ésta es una primera aproximación al tema, con lo que seguramente veremos nuevas entregas
Y sí, aunque no lo puntualizas de forma clara, software libre no es software gratis. Pero en cuanto al coste del SL, hay muchos temas sobre los que se puede hablar, tanto desde el punto de vista de la adquisición de ese SL, como su mantenimiento (puede ser mayor el coste, pero si el acceso es más económico, puede compensar) e incluso la publicidad que se puede dar en estos momentos de receptividad hacia el SL.
Eso sí, yo creo que la primera interesada deberá ser la Administración en usar SL, por varias razones: escalabilidad, gratuidad o bajo coste, posibilidades de ajuste específico a sus necesidades…
No es por defender al software propietario, pero ¿crees que hay más conocimiento en “la ciudadanía” de Linux o de Wndows?.
Por otra parte en muchas ocasiones es mucho más caro mantener software libre que propietario, lo cual no quiere decir que no haya que usar software libre, ni mucho menos. Cada uno tiene su parcela y es cuestion de elegir siempre lo mejor para el usuario.
Creo que es un terreno muy farragoso el de mezclar ideología tecnología y creo que hacemos un flaco favor al desarrollo tecnológico si lo politizamos. pero bueno es solo una opinión
Es cierto que actualmente “la ciudadanía” esta mas acostumbrada a Windows que a Linux, pero también es una tendencia que va cambiando con el tiempo.
Que el software libre puede ser mas caro de mantener que el software propietario es algo discutible, si es cierto que puedes necesitar a mas gente para gestionarlo, pero esa es una riqueza de la que benefician todos, trabajadores, empresas. Mientras que con el software propietario, que también requiere mantenimiento, sobre todo de las licencias y no es barato en absoluto, solo tienes que preguntar que cuestan los mantenimientos de empresas como Oracle, Microsoft, Novell, Adobe, son para echarse a temblar y todo ese dinero no genera apenas riquezas en el país ni puestos de trabajo cualificados.
No se trata de politizar el tema, pero creo que nuestra posición como socialistas es muy difícil casarla siempre con el software propietario y cerrado.
Creo que se trata de elegir de entre poner el conocimiento en manos de la ciudadanía o en manos de las grandes empresas y eso, es sin duda una cuestión ideológica
Ok. Aceptada la posición como socialistas. No voy a entrar a debatir sobre eso.
Respecto a quien genera más puestos de trabajo si el software libre o el software propietario, o quien genera más riqueza para un país, creo que hay un largo debate por delante. Pero para eso están otros foros, creo yo.
Por desgracia, no es la posición de los socialistas, aunque yo soy de los que considero que debería serlo. Es mi posición como socialista.
Yo creo que “politizar un tema” no va para nada en contra de analizar y ver lo mejor para los intereses de los usuarios, es más, no va en contra de decidir que es más beneficioso para la sociedad. En fin.
“Politizar un tema” no es desvirtualizarlo.
Buen post. Que alguien se lo haga leer a Patxi López, para que al menos no vaya soltando “joyitas” como lo del “software de autor”.
Ana,
Fantástica reflexión. Es necesario que los socialistas más jóvenes hagamos ver al resto que el Software Libre es un elemento fundamental para el desarrollo de una sociedad abierta, justa y solidaria.
Contariamente a algunas opiniones, en esta ocasión, el medio resulta ser tan importante como el fin. Porque las herramientas nunca son neutrales. Del uso de unas u otras obtendremos realidades distintas.
Tu post expresa ésto a la perfección.
Felicidades.
Por supuesto software libre, que no gratis, y ante todo la disponibilidad del ciudadano a optar por lo que quiera… ¿pero no sería el software libre una especie de competencia desleal en el Mercado?
si todos usaramos softwarelibre, qué pasaría con esa industria? qué pasaría con los creativos, desarrolladores, fabricantes…¿
Ahora mismo es muy complicado, pero todo evoluciona y en el terreno de software nos encontramos en el punto en el que veremos como un sistema de funcionamiento irá dejando sitio poco a poco a sistemas más eficaces y acordes con las necesidades técnicas y sociales. Por otro lado, es especialmente importante que el acceso a la información y cultura no se quede en boca de los políticos y que sea una realidad que está en las manos de los que damos de comer a los gigantes.
Al igual que en casi cualquier parecela de la vida, el principal problema es de educación (en conocimientos y en valores).
Aquí se hablaba del uso de Windows. Y hay gente que ni siquiera usando todo el día el ordenador en el trabajo saber copiar y pegar con el teclado (por poner un ejemplo absurdo) o “se olvidan” de como imprimir.
Por eso lo difícil de dar pasos en cualquier dirección y por eso, como dice Francisco Polo, somos los jóvenes los que tenemos que hacer el trabajo de hacer ver la importancia de esto a los demás-
Yeray, desde mi punto de vista se trata de desarrollar nuevos modelos de negocio, por ejemplo con el SO Android se permite que los desarradores vendan las aplicaciones o las hagan gratuitas y las que son gratuitas algunas llevan publicidad. Osea que realmente el software libre da el poder a los desarrodores, creativos, etc. ¿Te acuerdas cuando Zapatero hablaba en la Jaime Vera de que la energía renovable podia hacer que una comunidad de vecinos crease o exportase su propia energía? Y decía que era democratizar la energía, pues yo lo veo exactamente igual.
El acceso a la información,al conocimiento no debe ser un un rasgo más de diferenciación social,las administraciones deben fomentar y facilitar este acceso de manera horizontal e igualitario.El PSOE debe estar a la vanguardia, nuestra apuesta de modelo productivo debe ser por invertir en conocimiento,en investigación en la formación de la sociedad y no en el modelo trasnochado de la especulación y del ladrillo
Yeray el uso del software libre no esta reñido con la actividad económica, yo he trabajado con empresas que usan software libre como productos y los venden, tienes ejemplos como RedHat, Novell, Oracle, Liferay, etc… lo importante del software libre es usar plataformas que son capaces de interoperar con muchos otros productos y dando los mismo resultados, al contrario que el software propietario, el cual casi siempre obliga a trabajar con sus propios productos solamente y eso es un lastre muy grande para la innovación.
La clave en este caso, como bien señala Francisco Polo (un saludo compañero) es que la herramienta en si es parte de la ideología.
La creación y modificación, sumada a la necesidad de la participación colectiva para el desarrollo de estas herramientas las hace evidentemente sociales. Es una forma colectiva de creación de conocimiento y eso es precisamente lo que caracteriza a los socialistas.
Eso no significa que el conocimiento de Windows sea de menor valor, simplemente supone un modelo diferente, que ha demostrado poder ofrecer, como mínimo, lo mismo que la iniciativa privada.
Ya que estamos todos…
Coincido con las dudas de Yeray, pero también como tengo un espíritu crítico muy exacerbado, me planteo cómo resolver esas dudas.
No creo que se pierda innovación, muy al contrario, se gana. Se accede a más talento ya que una comunidad grande colaborando es más fuerte que un grupo pequeño de individuos. Ojo, fijándose una estrategia. Pero para eso está el control y seguimiento de proyectos, como se hace en Sourceforge.net por poner un ejemplo. Así, cada uno puede utilizar su talento en el área que pueda convenirle.
Otra duda es la de la rentabilidad. ¿En el mercado del hardware nadie se plantea la estrategia? Te compras una impresora que te cuesta 45 euros y los cartuchos 30. Te regalan el trabajo de investigación (la máquina lleva su diesño, optimización energética, etc) y te cobran los consumibles que, en muchos casos, son iguales en varios modelos de máquina.
Y una última cosa que plantea Ana en la última respuesta que le he leído. La democratización. Con el SL se democratiza la economía. Gente colaborando. Personas generando riqueza. Riqueza como concepto general, no económico.
El capitalismo siempre se ha basado en el individualismo como base de sí mismo, como forma de crear diferencias entre individuos. Si democratizamos la economía (un buen lugar para experimentar puede ser la informática), daremos el paso definitivo para poder llegar a democratizar otras muchas cosas. Y también para reducir costes en muchas partes: medicina, educación, empleo… liberando recursos que pueden ser utilizados para muchas otras tareas y labores.
[...] O como dice la amiga Ana Aldea: La díficil coherencia (o la obligación de los socialistas de defender el open source) [...]
Hay tanta confusión con el uso de las palabras (free software, open source, gratis, libre, abierto, etc.)que al final acabamos liándonos.
Para tratar de no perderme, yo voy al orígen, cuando se lanzó el proyecto de programas de código abierto (o quizás habría que decir: “no oculto”) con el objetivo de que el trabajo que ha hecho un programador puede ser aprovechado por otro para mejorarlo o aplicarlo a otros fines, ahorrándose el esfuerzo de reinventarlo todo.
Es el principio del progreso de la humanidad, compartir la inteligencia para optimizar el desarrollo y compartir sus ventajas entre todos.
¿Os imaginais que Pitágoras, Newton o Einstein hubieran ocultado sus hallazgos?
Cuando un hallazgo científico se protege mediante una patente se le acaba dando un precio arbitrario, que enriquece al propietario a costa de todos los demás. Una cosa es pagar el esfuerzo de investigación y otra cosa especular con él.
Mi conclusión, que coincide con la postura de Ana, es que el uso del software abierto favorece el progreso y debe ser promovido por el PSOE.
Buenas Ana, estreno comentarios en tu blog…
Lo primero de todo, antes de empezar el debate, felicitarte , por el comentario sobre este post de Tomás, y en general, por el blog (hay muchos, pero pocos buenos yo que estreno mi tercer año de blog te lo digo)
Al tema:
a) Dices que mejor que no paguen por las Licencias o los royalties de uso de los programas a empresas extranjeras. Bueno, lo que yo preferiria es que también hubiera empresas españolas de software que tenga aplicaciones que den mejores herramientas para trabajar. Algunos casos hay. Quizás, el uso del software libre, llevas razón hará que más gente pueda llegar a hacer su empresa de software.
b) Una vez que la enseñanza de las TIC sea buena, yo vería bien que se preparase a las generaciones siguientes en aquellas herramientas que les fueran a hacer estar mejor inmerso en la sociedad en la que viven. Es decir, de momento pocas empresas, ejercitan en el buen uso del software libre, y si lo hacen son empresas más alternativas.
c) Yo creo que el problema de los monopolios (Microsoft) es que elevan en precio de los productos demasiados, quizás habría que pelear mucho más por que se garantizase la diversificación del sector, que basarlo en lenguaje libre.
d) ¿Crees que el futuro será inevitablemente el Software libre, o tendremos que seguir pagando licencias a las grandes empresas? Por ejemplo, queda claro que la politica será influida por el movimiento 2.0 como hemos podido ya comprobar. ¿Pero has visto alguna revolución proviniente del Software libre? Tiene capacidad de ser una revolución tecnologica o social?
Hasta el Twitter lo han utilizado los gobiernos para hacer fechorias… por lo que me imagino que el software libre tiene que tener también sus problemas.
Tu que sabes, me dices alguno de esos problemas?
Me niego a creer que sea dificil la coherencia de ser socialista y apostar por el software GNU. No. No es dificil. La junta de andalucia tiene un proyecto hermoso que ya casi es prehistorico: Guadalinex. Yo lo conoci cuando ni siquiera vivia en este pais porque fue una apuesta fuerte en un momento en el que este debate era mucho mas duro. Mandriva era Mandrake y Fedora era Red Hat y antes de poder escribir en la consola “sudo rpm -uvh *.rpm” habia que revisar las dependencias de los paquetes. La curva de aprendizaje del software libre era escarpada y durisima. Andalucia ya apostaba por el software libre porque entendia lo mas basico del asunto: cuanto mas abierto, mas gente participa, y cuanta mas gente participa mas gente se beneficia. Y si se beneficia mucha gente, se beneficia la sociedad en su conjunto tanto en lo economico como en lo intelectual. La mayor inversion inicial se amortiza con mayor acceso al conocimiento y a las posibilidades de riqueza que da el conocimiento socializado.
Para los que se cuestionan la capacidad de generar riqueza del software GNU, les propongo que estudien como evolucionaron empresas como Mandriva, Fedora, Mozilla, o las que ahora instalan SL en sus netbooks.
El debate ideologico creo que esta saldado aunque cueste verlo, el dilema es entre la coherencia de ser gobierno y encarar este tipo de caminos o n o encararlos y seguir siendo socialistas.
El principal error del artículo es confundir al PSOE actual con el socialismo, y a la completa emancipación de la clase trabajadora como su principal objetivo.
[...] que no pueden menospreciar la pasión y entrega de tantas y tantas personas que defienden los valores socialistas, que han dedicado años de trabajo, esfuerzo, sudor y sangre para alcanzar la libertad, de la que [...]
[...] desigualdades e injusticias. ¿no es increíble que durante 22 años haya estado traicionando los valores del socialismo y la lucha de la clases obreras, en el parlamento europeo ocupando un escaño que no le [...]