Bueno, pues después de días oyendo “porcientos” sobre el recorte en I+d+i y antes de dar mi opinión he intentado aclararme sobre qué y dónde se recorta. Y cómo a mi la economía me cuesta he pedido ayuda a Economiafordummies
View more presentations from Anaaldea.
Ahora que sé que y cuanto se recorta me siento más tranquila, por varias razones:
- No me gustaría que se tuviera que rebajar, pero que se rebaje menos I+D+i que en los presupuestos generales me supone un alivio, por que no pone en peligro el “cambio de modelo productivo”
- Ahora que sé qué el recorte es gastos corrientes (y qué se lo que son los gastos corrientes) creo que ese recorte no será drámatico para la ciencia española
Pese a todo he decidido no darme de baja de la iniciativa de @irreductible por que comparto que “la ciencia española no necesita tijeras” y por que creo que si pretendemos cambiar nuestro modelo productivo las partidas de I+D+i debería a empezar a ser casi “intocables”
El caso es que esté año, en los PGE vamos a tener que quitar de casi todo. Pero cuánto menos se quite para ciencia, pues mucho mejor.
Categoría: Política
Pingback/Trackback
Bitacoras.com
@numael comentó:
Ana, quizás estés más tranquila, pero yo estoy mucho más preocupado. Muchas veces además de serlo hay que parecerlo y aunque se recorte 1€ es una mala noticia. La imagen que se transmite es importante y la imagen es que se recorta el presupuesto de I+D+i,… y la ministra tan contenta, por cierto.
Ana comentó:
Numael, yo estoy de acuerdo en que cualquier recorte es una mala noticia. Pero leyendo la letra pequeña aunque es una mala noticia, no es tan mala como la pintan
ElPasmo comentó:
No es una buena noticia que los recortes sean, sobre todo, en gastos corrientes. Así como no sería una buena noticia que se mantuviera el presupuesto para I+D. La única buena noticia es que se aumentaran dichos presupuestos.
Porque en este país seguimos invirtiendo en construcción de viviendas cuando un 10% del parque inmobiliario está desocupado. Porque en este país seguimos invirtiendo en subvenciones a la cultura con escaso impacto en nuestra imagen exterior. Porque en este país seguimos invirtiendo en ayudas no discriminatorias para mantener industrias pocos sostenibles (como la ayuda a la compra del coche).
Es normal que el PGE se resienta de la crisis financiera. Lo que no es normal es que se resientan todas las partidas. De hecho esta crisis está mostrando que el camino que llevabamos era equivocado. Estos PGE son continuistas. Unos presupuestos valientes hubieran retirado mucho dinero de otras partidas (militar, ayuda a la industria, cultura) y habrían aumentado partidas como empleo, sanidad, educación e I+D.
@brucknerite comentó:
Agradezco el análisis, pero he de decir que la del Gobierno me parece una postura cobarde. En este país tenemos muchos gastos corrientes que recortar y ninguno tiene nada que ver con la ciencia. Necesitamos energía, necesitamos agua limpia, necesitamos bienestar y salud; invertir en ciencia no es “gastar”, es “comprar un activo a largo plazo”. El mayor riesgo es perder el capital invertido; el mayor beneficio no tiene límites, así que el valor esperado de la inversión es mejor que la de cualquier otra.
juan comentó:
Yo si que quiero que se reduzcan y en algunos casos como las universidades directamente que se eliminen.
Sinceramente, excepto para laboratorios públicos de élite en determinados campos y que no tengan nada que ver con universidades, catedras, profesores etc, y start-up’s creo que sería bueno eliminar ayudas al tema del I+D sobretodo porque:
a) Las universidades intentan crecer con esos fondos, para que los profesores saquen sobresueldo, se financien edificios departamentales más grandes para que estén más y más cómodos, y tengan una población de becarios para explotar en plan neocón (ellos los privilegios de funcionarios….y jugando a “ser liberales neocóns” con los demás.
b) El rollo de los AVANZA, PIE’s etc donde parece que para que te den una subvención hay que gastarla en la universidad es letal para las start-up tecnológicas, al final el dinero no te lo dan a ti para que desarrolles como mejor sepas/puedas, y ya tratarás de hacerlo bien puesto que te estás jugando tu futuro, al final usan a las start-up’s como intermediarios para financiar megalomanías funcionariales.
c) Que alguien se tome la molestia de sumar todos los convenios y proyectos de i+d en todas las universidades y las divida entre el número de patentes generadas en dichos centros universitarios…y veremos que sorpresa, y si comparamos con la explotación comercial de las mismas….ya será para llorar.
d) al final solo se trata de generar artículos chorras para concursar por plazas de profesor o catedrático, con la ayuda de becarios precarios, por favor, lo que hay que hacer es ayudar a los becarios e investigadores a soñar y crear sus propias empresas, no meterse más en ese círculo.
e) Yo he visto comprar en las universidades “portatiles lamborgini” con tapa forrada en cuero y el logo de la marca de coches, cambiar de portatil cada 6 meses….porque “si no se gasta hay que devolver el dinero” y prefieren malgastarlo que devolverlo y que pueda financiar “otro I+D”…..así son de egoístas….
Jose Luis Palacios Alonso comentó:
En mi blog, en lugar del caterlito he puesto la fábula de “Las Mendigas”
ElPasmo comentó:
Hombre Juan,
Eso que comentas es cuestión de perseguir la corrupción y la malversación de fondos. Y acabar con esas prácticas fraudulentas. Se supone que las universidades son esos “laboratorios públicos de élite”.
En lo que si tengo que entrar es en tu punto C. Las subvenciones estatales en investigación están para esos progresos que no necesariamente suponen una actividad económica sino que suponen una mejora social. No es cuestión de que las universidades acumulen patentes y se hagan de oro, es cuestión de que los avances se produzcan aunque no supongan beneficios empresariales.