Comentarios en: Garzón, Argentina y la vergüenza

Por: Vasco

Vasco — Tue, 10 Aug 2010 18:50:26 +0000

Mucho se podría escribir sobre Garzón, también sobre España. Ya que no dispongo de tiempo les convido a indagar en la historia reciente del super juez Baltasar Garzón. Delante de sus narices han pasado docenas de independentistas vascos (desde miembros de ETA hasta simples periodistas de periódicos como Egin), ha visto que han sido torturados durante el periodo de incomunicación (¡en este siglo, no en el pasado, eh!) y no se le ha movido ni un pelo. Ha ordenado cierres de medios de comunicación como Egin, ha atacado a instituciones como Udalbiltza (que simplemente reunía en su ser a electos locales derivados de unas elecciones totalmente legales) y es el artifice de la teoría de “todo es ETA” que persigue a toda la disidencia independentista vasca. Les podría recomendar decenas de referencias internautas para indagar, pero haré algo mejor, les recomiendo la web macrojuicio.com Es la web de una organización llamada “Dignidad y justicia” que la componen las víctimas de ETA. Lean la versión de la ultraderecha, así no podrán decier que es interesada y que favorece a ETA; pero les será suficiente para valorar la catadura moral de ese fascista, que va de salvador revolucionario por el mundo llamado Baltasar Garzón.

Un saludo.

Por: MiguelSR MALAGA

MiguelSR MALAGA — Thu, 15 Apr 2010 17:06:46 +0000

sto decían estos hace unos años: Frase de Rubalcaba cuando garzón investigó los GAL: El 18 de mayo de 1996 en \”Los Desayunos\” de Radio Nacional: \”El juez Garzón no es el paladín de la independencia de la justicia que todos predicamos\” ni es \”el mejor juez\” para el caso GAL. Otra frase de Rubalcaba: El 12 de septiembre de 1996 dijo en \”Radio Voz\” que Baltasar Garzón \”tiene un mono tremendo de Parlamento, prensa y medios de comunicación\”. Actuación de Manuel Cháves cuando se investigaban los GAL: arremetió contra Garzón en enero del 95 por investigar los GAL habiendo sido alto cargo del ministerio del Interior. Dijo Chaves que el juez era moralmente reprobable, y no consta que levantara la voz cuando Rafael Vera inundó el Supremo de denuncias contra Garzón por prevaricación. Palabras de Manuel Cháves en 2003, en el libro de María Antonio Iglesias, La memoria recuperada, decía de Garzón: \”Es una mala persona, lo era antes y lo era ahora. Es un gran simulador\” Rafael Vera: \”el juez Baltasar Garzón actuó contra mí con absoluta falta de imparcialidad, movido por su enemistad personal, y que debía haberse inhibido de la investigación. Volvió de la política al juzgado para vengarse de Felipe González porque no le concedió lo que él quería. Con este fallo tengo argumentos sólidos para presentar contra él una querella por prevaricación?

Esto es lo decian antes los que ahoran se parapetan con el, cuando hzo sus pinitos en el PSOE. No sólo está en la polémica el caso Gurte, tabien está el caso Faisan referente a chivatazos a terroristas de ETA. El Tribunal Supremo ya juzgará si lo cree culpable, lo que no es normal es la farandula montada que no tiene otro objeto que intentar la perdida de votos por parte del actual partido del gobierno por la mala gestión en solucionar el paro y el derroche desmesurado en ministerios y funcionarios a dedo. Esa es la realidad Garzón no es más que un juez, como cualquier persona al que han utilizado y ojala este folclore sólo termine en esto.
Por otra parte jueces de otras localidades llevan autorizando exhumaciones de la guerra civil desde décadas con solo indicarles el sitio, pero sin tanta mediación política. Las asociaciones de la memoria histórica que llevan gastado mucho dinero de todos los españoles niegan por sistema buscar tumbas de desaparecidos victimas del fente popular y desde los 130000 desaparecidos que dicen que hay, no pasan de un millar los recuperados.
El auto de Garzón ea lo de menos, los ánimos están muy crispados.

Por: Jose Angel

Jose Angel — Thu, 15 Apr 2010 13:59:50 +0000

MiguelSR dice: Ninguna causa es admitida sin fundamento jurídico…
No soy jurista,ni lo pretendo,pero algo me huele mal en el caso de Garzón y no precisamente por su lado.Considero el fundamento juridico como una interpretacion de las leyes del juez de turno.
En este caso parece haber una rigurosidad extrema y un deseo de eliminar de otras causas al Juez estrella que se ha atrevido en todas ellas a ponerse del lado de las victimas.
No creo que Garzon sea infalible y que no cometa errores,pero es una casualidad que se acepten varias querellas contra él,cuando se estaba metiendo en la madriguera Guthel.Doy gracias por el, por no haberse metido con los casos de pederastía de la iglesia católica…Ahora estaría en los mismisimos infiernos.

Por: jabravo

jabravo — Tue, 13 Apr 2010 15:03:24 +0000

MiguelSR: yo soy lego en Derecho, ni te digo en Penal, pero creía que prevaricar era “dictar una resolución injusta a sabiendas” (como por ejemplo, iniciar acciones legales contra alguien aun sabiendo que se carece de pruebas que den fuerza suficiente para el inicio de actuaciones, como hizo el juez Del Olmo en el caso Egunkaria, por ejemplo). Sin embargo, el juez Garzón, en este caso, no dictó ninguna resolución que tuviera tintes de injusticia con conocimiento de causa de que pudiera estar causando un daño irreparable a alguien o a algun grupo de personas (que bajo la definición legal de “prevaricación” seria el hecho tipificado). En todo caso se le podría tachar de torpe o como mucho de excesivamente atrevido, pero jamás de prevaricador, porque no ha habido dolo. ¿Quién o quienes son el objeto del dolo de la acción de Garzón?
Sin embargo, a Varela sí que puede aplicársele la prevaricación, por haber aplicado una resolución (auto de procesamiento) injusta a sabiendas con dolo sobre una persona (Garzón) con ánimo de dañar su imagen y su carrera profesional, y eso sin contar su enemistad manifiesta e histórica.
Lo del juez Del Olmo es de libro de texto. A ese habría que apartarlo de la carrera judicial por higiene democrática. Y con él a los enanos que lo jaleaban cuando se presentó la demanda contra los de Egunkaria.

Por: natxox

natxox — Tue, 13 Apr 2010 14:53:15 +0000

El delito de desaparición forzosa o el de secuestro de menores no está afectado por la ley de Amnistía, pues es un delito que se está cometiendo actualmente. La comisión de esos delitos se extiende en el tiempo mientras los desaparecidos sigan estando desaparecidos.
Los tratados internacionales firmados por España así lo reconocen. Y esos tratados invalidan las leyes de punto final.
La irretroactividad de las leyes no es un dogma de fe.

Por: Charro

Charro — Tue, 13 Apr 2010 14:41:25 +0000

Estimado MiguelSR: Me puedes explicar donde está la prevaricación, teniendo en cuenta que los Casos de Lesa Humanidad, no prescriben, ni pueden ser amnistiados.

Por: MiguelSR

MiguelSR — Mon, 12 Apr 2010 16:10:41 +0000

Ninguna causa es admitida sin fundamento jurídico, la del juez Garzón se admitió por una presunta prevaricación al ignorar la ley, el hecho imputado no es por tratar de de abrir la fosas del franquismo ni el de enjuiciar los crímenes de la dictadura sino el de hacerlo con conocimiento expreso de la falta de competencias y sin capacidad legal para ello, presunta prevaricación e ignorar la ley. La fiscalía de la Audiencia ya mostró en su día su oposición a esta investigación y pidió el archivo de las denuncias presentadas, considerando que habían prescrito esos delitos en aplicación de la ley de Amnistía de 1977, pero a este juez nada le importó la posición jurídica de la Fiscalía General del Estado y optó por seguir dada la oportunidad de propaganda y la trascendencia mediática del asunto.
En los ataques orquestados a la Resolución del magistrado Varela y la arremetida contra el Tribunal Supremo, no hay un solo argumento jurídico de peso, unas 20 asociaciones de la memoria histórica, han mandado a Garzón una relación de 130.000 víctimas de la represión franquista, hasta la fecha la única fosa común en España con miles de cadáveres es la de Paracuellos del Jarama, donde descansan más de 8.000 víctimas, 3.000 sin identificar, desaparecidos , a los que en su día Garzón negó el mismo derecho que reconoce ahora a las víctimas del bando contrario .
Hay que diferenciar “prescripción” de “amnistía”. En el año 1977 se promulgó la Ley de Amnistía y desde entonces se prohíbe e impide perseguir y juzgar los delitos donde intervinieron connotaciones políticas cometidos con anterioridad a esta fecha. En virtud de esa Ley no puede ser juzgado Santiago Carrillo entre otros y numerosos etarras que fueron amnistiados.
El delito de Genocidio quedó tipificado en el año 1951, antes a este año no puede ser de aplicación por aquello de la irretroactividad de las disposiciones, de esto también sale beneficiado los asesinos de la matanza de Paracuellos del Jarama. Irretroactividad de las leyes, recogida en el Derecho Internacional.
Derecho y Justicia que reivindican algunas organizaciones políticas y sindicales izquierdistas que tienen como ejemplo a Stalin gran «defensor de los derechos humanos» y que no condenan los regímenes como los de Venezuela o Cuba.
La Justicia debe hacer su trabajo sin intromisiones, todo lo demás son lecturas simplistas y partidistas.