Después de ver Ágora surgió un encendido debate en twitter en torno a si es Hipatia una mujer revolucionaria o no. Yo defiendo que no es nada revolucionaría y nada femista, aunque eso me valga para que me llamen machista y “feminista progresista.” Para lo que no habeíos visto aún la película trataré de no destripar nada y hablar sólo de porqué Hipatia lo que me parece es una egoísta.
La situación es la siguiente: Hipatia, hija de Teón es la líder de la Escuela neoplatónica de Alejandría a comienzos del siglo V. Una mujer privilegiada por tener un padre que considera que ella debe ser libre y por eso la da el privilegio de estudiar, la opción de no casarse, etc.
Su padre es el femista, el revolucionario.
Ella acepta este priviliegio como si de un don divino se tratase y lo ejerce y lo disfruta sin intentar en ningún momento que este privilegio sea extensible a otras mujeres de la época ¿eso es ser revolucionaria? ¿aceptar sin más tus privilegios y no mover un dedo para que los demás los tengas? Eso se llama egoísmo.
Salí del cine pensado en la frase que viene en el carné del PSOE y que es extrapolable a Hipatia (y a casi todas las ideologías)
“Sois socialistas no para amara en silencio vuestras ideas, ni para recrearos con su grandeza y con el espiritú de justia que las anima, si no para llevarlas a todas partes”
No hay una frase que explique mejor a Hipatia, que se pasa la vida recreandose en la grandeza de la libertad y sin mover un dedo.
Ramón Rey Vicente comentó:
Bueno, no he visto la película todavía pero tienes que poner estas cosas en su contexto histórico. Una mujer privilegiada que puede luchar por sus ideas no tiene por qué ser un adalid de los derechos de la mujer… teniendo en cuenta que lo más probable es que ella misma pensara que el status quo del hombre no se podía ni cuestionar en la época que le tocó vivir.
Bernardo Ramos comentó:
Me gusta la idea que quieres transmitir y es inteligente el pretexto utilizado, porque amplifica su difusión.
La lucha por la libertad, la justicia y la equidad hay que mantenerla siempre, incluso cuando pensamos que se ha logrado alcanzar los objetivos, porque siempre puede haber otros que no los disfruten, y siempre existe el riesgo de perder lo conseguido.
Laura comentó:
De acuerdo con Ramon Rey.. que fuese una mujer cientifica o filósofa, en un momento historico donde eso era impensable para una mujer, no significa que a ella le preocupase lo mas minimo que la mujer no pudiese acceder a la cultura.. Su aportación científica está ahí.. su aportación como luchadora.. no existe.
Esteban comentó:
Si no luchas por tu libertad, la pierdes. Ejemplos en la historia hay muchos. Se trata de no repetirlos… aunque haya que estudiar la historia.
Aunque no haya visto ninguna de Amenábar en el cine (ni creo que en la tele o dvd), me pica la curiosidad esta peli. Igual es la primera.
Y, me da, que igual hasta coincido contigo
@wallenstein77 comentó:
Hola a todos:
Como diria Jack el Destripador, vayamos por partes:
1. El pretender analizar una figura o hecho historico desde nuestra logica, valores o principios es algo incorrecto, dandose todo tipos de anacronismos. No podemos pretender que Hipatia fuese feminista o revolucionaria, porque esos principios no existian en aquella epoca. ¿Que tenia en comun Hipatia con cualquier mujer de Alejandria? Nada, salvo su sexo. Y sin embargo, si era revolucionaria porque que una mujer tuviera estudios, o pudiera impartir conocimientos, era algo inaudito y extraordinario en toda la Antiguedad, salvo mujeres extraordinarias, como la amante de Pericles. Pero no podia ser feminista porque no tenia nada en comun con el resto de las mujeres.
2. Mas que cuestionarse si Hipatia es feminista o egoista, creo que deberiamos hablar de si Amenabar o su guionista son o no egoistas, feministas o lo que sea. Cada pelicula es el reflejo de una epoca o de quienes han realizado la pelicula o la obra en cuestion. Por tanto, se deberia cuestionar mas que a Hipatia, los intereses o las inquietudes del director, guionista o productor. Por lo tanto, podriamos plantear que Amenabar se considera un personaje extraordinario y que pretende compararse con Hipatia por ejemplo.
Saludos a todos.
pituskaya comentó:
Yo si creo que Hipatia luchaba, cada dia debia enfrentarse a una sociedad que no aceptaba que las mujeres fueran independientes, le ponían las cosas difíciles; si hasta la llamaban bruja los cristianos; porque una mujer soltera y que tuviera influencia en los gobernantes por el uso de la razon, no era creible, tenia que ser una bruja.
Continuar su trabajo, considerado de hombres, no claudicar, intentar que sus ideas y razones fueran escuchados en los consejos, es una actitud de una persona que no se deja amedrentar, que lucha por su sitio y espacio en la sociedad y en el conocimiento.
Que no se puede considerar feminismo en los terminos hoy utilizados, tampocos los terminos de hoy en dia coinciden con los de hace 20 años.
Creo que es revolucionaria porque se oponía al status quo que imponía la mayoría masculina, pero tambien porque defendía el uso de la razón por encima de la religión y el misticismo, desde una situación de desventaja: el hecho de ser mujer, ya que estas no eran oídas en estos temas.
Conozco algunas feministas hoy en día, menos revolucionarias que Hipatia, en cuanto se pone la cosa cruda, son capaces de defender a cualquier mujer aunque sea del barrio mas pijo y tenga todos los recursos a su alcance y tenga enfrente a un hombre inmigrante,sin papeles, y sin recursos. Feminismo mal entendido? Seguramente pero habiendo un ministerio que llama Igualdad solo a la de hombres y mujeres, creo que queda mucho por aprender sobre el cambio revolucionario.
Saludos y felicitaciones por un blog interesante.